Back
Biden

Il piano Biden per la sostenibilità sarà sufficiente?

Il piano Biden per lo sviluppo sostenibile americano sarà sufficiente? La domanda è chiaramente retorica nel senso che ad oggi è impossibile anche solo ipotizzare una risposta. Ma negli Stati Uniti ci si interroga molto sulla questione anche perchè il paese viene da quattro anni di presidenza che negava, per esempio, i cambiamenti climatici.

David Roberts nella sua newsletter Volts evidenzia le caratteristiche più interessanti ed attraenti per il pubblico delle idee del presidente che saranno sostenute da un investimento di due trilioni di dollari. Dall’elettrificazione della flotta di consegna del servizio postale (e di un quinto degli scuolabus della nazione) a un laboratorio nazionale sul clima situato in un college storicamente nero e una grande rete di trasmissione per le energie rinnovabili che potrebbe seguire i diritti ferroviari esistenti. L’ingegnere dei sistemi energetici Jesse Jenkins, su Twitter, fa notare che il disegno di legge dovrebbe stimolare l’industria delle auto elettriche: il sussidio per gli acquirenti farebbe “sparire” la differenza di costo con le auto a benzina. Julian Brave NoiseCat saluta le disposizioni del piano che invierebbe il quaranta per cento degli investimenti alle comunità svantaggiate, che è una brusca svolta rispetto al modo in cui le grandi fatture di spesa federale hanno funzionato per la maggior parte della storia americana.

La critica, almeno da parte degli ambientalisti, è stata positiva anche se con qualche riserva. La rappresentante più conosciuta, Alexandria Ocasio-Cortez pensa che il governo federale dovrebbe spendere non due trilioni di dollari ma dieci trilioni. Varshini Prakash, il direttore esecutivo del Sunrise Movement, che ha fatto tanto quanto qualsiasi altra organizzazione per portarci a questo momento, ha sottolineato che il disegno di legge incorpora molto di ciò che il Green New Deal sostiene, compresi dieci miliardi per un Corpo Civile per il Clima per mettere le persone a lavorare alla costruzione della nuova infrastruttura energetica. Ma “Sono solo ordini di grandezza inferiori a quelli che dovremmo registrare. E penso che la lotta sulla scala e la portata di ciò che deve accadere in termini di occupazione e creazione di posti di lavoro, in termini di scala dell’investimento e dell’urgenza, sarà un terreno di lotta mentre questo piano viene discusso al Congresso“.

Biden

@piqsels.com

La rincorsa ai problemi

La copertura estiva del ghiaccio marino nell’Artico è diminuita del cinquanta per cento dagli anni ottanta, e c’è stato un record di trenta tempeste tropicali l’anno scorso, con una di esse, al largo della costa del New England, che ha sfiorato il fumo proveniente dagli incendi dall’altra parte del paese, in California. In molti pensano che bisognerebbe investire ogni centesimo possibile in progetti verdi, e anche così ci si troverebbe comunque di fronte a un continuo aumento della temperatura. Questo è il motivo per cui i movimenti devono continuare a spingere con forza per costruire il sostegno all’azione per il clima.

Un altro test per vedere se spesa programmata dall’amministrazione Biden sarà sufficiente arriverà nei prossimi due mesi, quando si conosceranno le decisioni di Washington su grandi progetti come l’oleodotto per le sabbie bituminose Line 3, che si estende attraverso il Minnesota. Si potrebbe pensare che un programma da due trilioni di dollari per l’occupazione – con tutti i tipi di promesse sui contratti sindacali – compri abbastanza buona volontà con il lavoro organizzato perché Biden possa farla franca con l’eliminazione di questi progetti. Ai politici piace più costruire che chiudere le cose, ma affrontare la crisi climatica richiede di fare entrambe le cose, e se questa nuova generosa proposta dà a Biden la libertà di agire in modo aggressivo, allora ci sarà un doppio ritorno sull’investimento.

L’amministrazione affronta tensioni simili su altri fronti. John Kerry, inviato speciale di Biden sulle questioni del clima per esempio, ha lavorato a Wall Street nelle ultime settimane, cercando di portare i giganti finanziari dalla sua parte prima di un summit globale sul clima che l’amministrazione ha convocato per il 22 aprile. Le banche sono felici di fare proclami sui loro piani a zero per il 2050, e sono felici di promettere molti prestiti nel settore delle energie rinnovabili, ma non sono felici di fermare i loro prestiti all’industria dei combustibili fossili. Come l’edilizia, sarebbero più entusiasti di fare soldi sia con il vecchio che con il nuovo. E, naturalmente, questo andrebbe bene, tranne che per la fisica.

Biden

@piqsels.com

I toni della battaglia sul clima

L’agenzia Reuters ha riferito la scorsa settimana che una bozza di dichiarazione della Banca Mondiale si impegna a “prendere decisioni di finanziamento in linea con gli sforzi per limitare il riscaldamento globale“, ma non a fermare i prestiti per progetti di combustibili fossili. Ecco perché, alla fine del mese scorso, più di un centinaio di organizzazioni hanno inviato a Kerry una lettera sostenendo che “nessuna quantità di nuovi impegni di finanza verde può credibilmente annullare il danno che il loro finanziamento ai combustibili fossili sta facendo al clima, alla leadership climatica degli Stati Uniti, e alle nostre possibilità di raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi“. Sarebbe intelligente sia per l’amministrazione che per le banche prestare attenzione. In caso contrario, sottolinea Robinson Meyer in The Atlantic, quando l’impegno dell’amministrazione di tagliare drasticamente le emissioni di carbonio entro il 2030 inizierà a diventare una realtà, ci sarà una “vendita di fuoco” di beni di combustibili fossili che potrebbe fare danni reali all’economia. Sarebbe molto meglio pungere questa bolla del carbonio e della finanza ora.

Questo è ciò a cui la lotta per il clima assomiglierà per il prossimo futuro: non una battaglia sul fatto che si dovrebbe fare qualcosa, ma una lotta su quanto si dovrebbe fare. E le parti più economiche della lotta – monetariamente, se non politicamente – coinvolgono la chiusura delle attività pericolose che l’industria dei combustibili fossili continua a fare. Politicamente le cose sono migliorate negli Stati Uniti, con l’addio a Trump , ma a febbraio è stato superato un punto di riferimento spaventoso: il cinquanta per cento in più di anidride carbonica nell’aria di quando è iniziata la rivoluzione industriale. Alla fine, misurare il carbonio nell’atmosfera e l’aumento di temperatura che provoca è il modo in cui si faranno  i conti veri.

Questo progetto web utilizza la tecnologia 'cookies' per migliorare l'esperienza generale del Sito. I Cookies sono piccoli file testuali mantenuti sul proprio computer o dispositivo. Ci permettono di assicurarti la miglior esperienza di navigazione possibile e di capire come utilizzi il nostro sito. Questo messaggio di avviso ti viene proposto in base alle nuove normative sui diritti utenti nelle comunicazioni e servizi web, sui dati personali e la protezione della privacy. Privacy policy

Questo progetto web utilizza la tecnologia 'cookies' per migliorare l'esperienza generale del Sito. I Cookies sono piccoli file testuali mantenuti sul proprio computer o dispositivo. Ci permettono di assicurarti la miglior esperienza di navigazione possibile e di capire come utilizzi il nostro sito. Questo messaggio di avviso ti viene proposto in base alle nuove normative sui diritti utenti nelle comunicazioni e servizi web, sui dati personali e la protezione della privacy.

Chiudi Popup